KiTA台灣友善動物協會

英國承諾擬禁止進口鵝肝醬

鵝肝醬的文化背景與道德爭議 經過強迫灌食的鵝/鴨肝比正常肝臟大出6倍。/ 圖片來源：Animal Equality 鵝肝醬在法國料理中占據重要地位，作為一種奢侈食材，鵝肝的歷史可追溯到古埃及。然而，鵝肝的製作過程備受爭議，特別是使用「灌食」（force-feeding）技術來讓鳥禽的肝臟極度肥大。製作過程中，工人使用特製的金屬或塑料管，將大量食物（通常是玉米和黃豆的混合物）強行灌入鵝或鴨的胃部，這種過程每天進行數次，長達12至21天。隨著強制餵食的進行，這些鳥禽的肝臟會異常肥大，成為正常大小的6至10倍。肥鴨肝的脂肪重量比例從正常的約18%增至60%，一隻被灌食的鴨肝最終重量可達1.5至2磅，而未經灌食的鴨肝僅有約0.25磅。這種生產方式因其對動物健康和福祉的嚴重損害，遭到動物權益團體的廣泛批評。 英國政府的立場與政策變化 為了生產鵝肝將，鴨子和鵝每天被強制餵食，直到它們的肝臟長到正常大小的10倍。/ 圖片來源：Animal Equality 鵝肝醬的生產自2011年起便在英國被禁止，這顯示出政府對動物保護的重視。然而，進口鵝肝醬卻仍然合法，原因不排除來自法國的進口鵝肝醬在英國市場中有一定的銷量。是否該全面禁止這項備受動物虐待爭議的食材，在英國並非首次被提出討論。早在2020年的四月，時任環境部長的Jim McMahon就曾表示，鵝肝生產過程引起了嚴重的動物福利問題，也不符合國內法規。然而儘管其政府在2021年三月宣稱「將在數月後實行禁令」，這項計劃卻仍在隔年的二月被時任首相Boris Johnson廢除，引發政界議論，也激起了動物權益團體的不滿。 2024年，工黨再次強調若在大選中勝出，將立即推動立法，徹底禁止鵝肝醬的進口。這一承諾標誌著英國動物保護法制進程中的一個重要里程碑，也是針對英國內部多年來關於該問題的廣泛討論與壓力。「鵝肝生產無可否認是殘酷的，但幾十年來英國持續的外包這種殘酷行為——這種虛偽必須停止。這顯然是一個關鍵的選民問題，絕大多數英國人支持鵝肝進口禁令，所以我很高興看到工黨在這個問題上採取決定性立場。」英國動物平等組織執行董事Abigail Penny表示，「鵝肝在英國公眾的盤子裡沒有一席之地。」根據最新的調查顯示，85%的英國人支持禁止進口以灌食方式生產的鵝肝醬，表明民意已大幅轉向支持動物福利。 全民響應：鵝肝醬禁令的全球趨勢 在動物權益團體的長期努力下，紐約市議會在2019年通過了禁止鵝肝的法案。/ 圖片來源：New York Times 動物保護團體長期以來對鵝肝醬的生產和銷售進行抗議。Animal Equality UK自2017年以來，便領導了一場針對鵝肝醬進口的禁令運動。該組織已經收集了將近30萬個簽名支持，並得到了包括Ricky Gervais、Dame Joanna Lumley和Mark Ryland等知名人士的公開支持。這些名人以其影響力呼籲大眾關注鵝肝製作過程中的殘忍行為。此外，Animal Equality還釋出了十餘項關於鵝肝生產的調查報告，揭露了農場中動物的痛苦場景，如呼吸困難、眼部感染、斷翅、斷喙，甚至是帶血或死亡的鳥禽屍體。這些舉措在英國引發了廣泛的社會共鳴，進一步推動了政府採取行動的壓力。 除了英國以外，許多國家和地區也已對鵝肝醬的生產或進口進行了禁令。阿根廷、丹麥、德國、芬蘭、以色列等國家禁止生產鵝肝醬，印度甚至實施了全面禁止生產與進口的政策。美國紐約市在2019年通過了禁止販售鵝肝醬的法律，並在2022年的10月正式生效。這些國家的行動表明，鵝肝醬禁令已成為全球動物保護運動中的一部分，並且得到了越來越多政府與民眾的支持。 動物福利與人類美食：禁令背後的社會變革 隨著越來越多的國家和地區意識到鵝肝生產過程中的殘忍行為，國際上對動物福利的關注也在逐步加強。/ 圖片來源：Pexels/Magda Ehlers 鵝肝醬的禁令不僅關乎一個美食文化的傳承，更關乎當今社會對動物權益的重視，製造過程的虐待爭議反映了人們對動物倫理與人類消費習慣的重新審視。隨著動物權益團體的不斷推動以及公眾意識的提升，越來越多的國家開始審視這種被視為「殘忍美食」的產品，並在法案上採取行動。英國一旦成功通過進口禁令，將成為全球動物保護趨勢中的又一重要里程碑，並可能進一步影響其他國家和地區採取類似行動。動物保護不僅僅是法律問題，更是全球社會價值觀的轉變。 參考資料： 中央廣播電台：美食之亂 英國工黨承諾上台將禁鵝肝醬進口 https://www.rti.org.tw/news/view/id/2208363 FOODmanufacture: 85% back UK foie gras import ban https://www.foodmanufacture.co.uk/Article/2024/08/01/85-back-UK-foie-gras-import-ban 食力：從古埃及時代就存在的爭議美味！用「灌食」製成的鵝肝 https://www.foodnext.net/science/scsource/paper/5852476544 New York Times: New York City Banned Foie Gras in 2019. Tell That to the Ducks. https://www.nytimes.com/2023/01/27/nyregion/nyc-foie-gras-ban.html FINEDININGLOVERS: Foie Gras: Where is it Actually Banned? https://www.finedininglovers.com/article/foie-gras-where-it-actually-banned ______________________________ 台灣友善動物協會身為台灣第一個定期在街頭推廣動物權運動的團體，每日都有工作人員站在街頭，不畏風吹日曬雨淋，向民眾分享動物權的重要與蔬食的美好。若您碰巧遇上協會的推廣夥伴，也可停下腳步，了解協會正在分享的議題，為工作夥伴們加油打氣。

2024.10.06

實驗動物的千里大逃亡 (下)

（承上篇） 這兩隻狗，連捕獵都不會，但他們的眼神告訴我——他們被人類折磨過，他們需要我。“跟著我，別鬧出太大動靜，”我對他們說道。“野外可不比你們那冰冷的實驗室，這裡沒有任何東西會手下留情。”我教 Snitter 和 Rowf 如何在野外生存，但我知道，自由不是這麼容易得到的。 當我們被追捕者逼到懸崖邊時，看著他們恐懼又帶著一絲希望的眼神，我決定犧牲自己。“你們快走，這裡交給我。活下去，不要回頭。”我奔向追捕者，為牠們爭取最後的生機。 在《瘟疫犬》動畫電影中，最明顯站在 Snitter 和 Rowf 這邊的角色是 Tod，一隻擁有喬迪口音的野狐。他幫助 Snitter 和 Rowf 學會在野外生存，對於兩隻從實驗室逃出的狗來說至關重要，因為他們並不具備野外的生存技能。Tod 也是唯一理解牠們困境的動物角色，在實驗室裡成為研究開發的犧牲者，而在外面世界成為恐懼下的迫害者。 文章開頭的對白在講述影片的後半部分，Tod 犧牲自己來幫助 Snitter 和 Rowf 逃脫追捕。他的犧牲象徵著在無情世界中的一絲善意。 人類帶給動物的是絕望還是希望？ D（絕望）=S（痛苦）-M（意義） 這個公式，出自於曾被囚禁在集中營的奧地利心理學家和精神科醫師維克多·弗蘭克爾（Viktor Frankl），來自於他的著作《活出意義來》（Man's Search for Meaning）中的核心哲學。Despair equals suffering without meaning。 在《瘟疫犬》中，Snitter 是代表希望的角色。即便經歷過實驗室的折磨和痛苦，Snitter 仍然懷抱著對未來的期待。他相信自己能找到新的家園，過上自由的生活。這種信念使他能夠承受在逃亡過程中的痛苦。 這與弗蘭克爾的理論相符。比如一位運動員在準備比賽期間，經歷了身體上的極限訓練和心理壓力，但因為他心中有著對勝利的渴望和對自我成就的追求，這些痛苦都被賦予了意義，因此他不會絕望，反而會更加努力。然而，如果這名運動員失去了目標或受了重傷，不再能夠參加比賽，他可能會覺得自己的努力失去了價值，進而陷入絕望。Snitter 的例子正是對這一理論的詮釋，牠的痛苦因為內心的希望而轉化為一種可以承受的生存挑戰。 Rowf 原本是對人類失去信任、充滿憤怒的角色，在他的眼中，人類只是利用動物進行無情的實驗，並不關心牠們的痛苦與生命價值。在電影結尾，卻鼓勵 Snitter 重拾信心。這一改變反映了 Rowf 在與 Snitter 的逃亡過程中，也逐漸受到 Snitter 的信念影響。即使他不再信任人類，他也開始覺得可能還有其他出路，逃亡或許能帶來一絲生機。 動物是否會感到絕望 現實中有一些案例顯示動物在極端壓力下可能會表現出類似的情感。例如，在圈養環境中，一些海洋哺乳動物，如虎鯨 Tilikum，曾經在長期壓抑和缺乏自由的情況下表現出自我毀滅的行為，甚至攻擊人類。這些行為顯示出動物在無法賦予自身處境意義時，可能會陷入深度的壓力和絕望。 在動物園或馬戲團中長期圈養的大象，由於被剝奪了自然生活環境和正常的社交結構，經常表現出壓力性行為。例如，一些圈養的大象會反覆搖頭、來回踱步，甚至會自我傷害，這些行為被稱為「動物刻板行為」（stereotypic behavior）。這些大象在自然界中會與家族成員建立深厚的社交關係，並在廣闊的空間中移動。然而，圈養環境剝奪了這種生活意義，使牠們陷入長期的壓力與絕望中。 動物實驗中的犬類，經常會表現出退縮、無助甚至絕望的行為。當動物被迫長期生活在實驗室中，無法預見或理解所承受的痛苦，牠們會失去抵抗意志，表現出極端的無助狀態，這與人類的「習得性無助」相似。這些犬類無法賦予牠們的處境意義，因此陷入精神崩潰的狀態。 動物能否賦予痛苦意義 動物能感知痛苦，但不具有人類的高度的認知能力、複雜的情感和對未來的想像力，也無法像人類一樣有意識地進行抽象思考。牠們的行為更多是基於生理和心理上的反應，目的是逃避或減輕痛苦。動物無法理解自身的處境，更無法通過哲學或精神層面的建構來賦予這些經歷意義。因此，當動物長期處於無法逃脫的痛苦中，牠們會表現出壓力性行為、自我傷害或無助，這些行為反映了牠們對痛苦的無法應對。 動物權益運動持續推進，喚醒世界的良知 民調顯示，結束動物實驗是歐盟公民的首要任務：近四分之三（72%）的人認為歐洲委員會應該制定具約束力的目標和期限，逐步淘汰動物實驗。這一觀點也反映在近期推出的「拯救無殘酷化妝品」歐洲公民倡議中，該倡議旨在致力於建立一個無動物實驗的歐洲，並在不到三週內已經收集了超過 12 萬份簽名。 這項決議動議還得到了超過 100 位科學界重要人士的支持，並且獲得了「 European Consensus Platform on Alternatives」的響應。他們相信，透過定義共同優先事項、資金分配以及跨學科與部門的合作，行動計劃能促進向無動物科學的過渡。 為了減少這些動物的痛苦，美國環保署（EPA）已承諾到 2025 年將減少 30% 對哺乳動物研究的需求，並計劃到 2035 年完全取消哺乳動物實驗的需求和資助。這標誌著向無需動物實驗的安全測試邁進的一步，減少動物的痛苦和絕望，為人類與動物的未來創造更具同理心的科學實踐。 — 文 動物權特約記者 李鈺珊 ______________________________ 台灣友善動物協會於2019年發起「動物實驗謝了不必」專案，串聯醫學界、營養學界、生科學界，遊說食藥署減少非必要動物實驗，將健康食品中的「功效性測試」統一以人體食測為主。同時也進行企業遊說，目前已有聯華食品、維他露集團、太古可口可樂、養樂多、統一集團、佳格集團、愛之味、葡萄王、中天生技等企業承諾停止非法規要求之所有動物實驗。

2024.10.05

實驗動物的千里大逃亡 (上)

“我拼命游著，身體隨著每一下拍打的水花愈發沉重。耳邊的聲音逐漸模糊，只剩下潮水的拍打聲，像實驗室裡那些冰冷的機器運轉時的嗡鳴。我一直在逃，可我到底是在逃離，還是回到那個痛苦的源頭？頭頂的疤痕隱隱作痛，每一次刺痛，都像是那些白袍人往我的腦袋裡塞進了什麼可怕的東西。我知道，這海面上的島嶼，或許只是我的幻覺，就像那一次我相信主人還會來接我一樣。Rowf 跟隨著我，哪怕他的每一次划水都充滿恐懼。我想告訴他，或許我們追尋的島嶼根本不存在，但他比我堅定——他看見了那座島。他看見了嗎？。” 《瘟疫犬》是一部 1982 年的動畫冒險劇情片，改編自英國小說家理察·喬治·亞當斯（Richard George Adams，1920年5月9日—2016年12月24日）在 1977 年出版的同名小說，他也是很堅定的動物權利倡導者。這部影片通過動物研究機構用來進行實驗的動物視角，深刻探討了動物實驗的殘酷現實。它觸及了自由與囚禁、希望與絕望之間的複雜張力，揭示了人類對動物的控制和支配慾望。作為故事的兩位主人翁，Rowf 是一隻拉布拉多混種犬，Snitter 則是一隻狐狸梗，電影的最後 Snitter 和 Rowf 消失在大海裡的迷霧中，沒有人知道究竟島嶼是真實的存在，抑或只是海市蜃樓。 這部電影的結局讓筆者想到 2010 年由著名的英國導演 克里斯多福·諾蘭(Christopher Edward Nolan) 推出的電影《全面啟動》，都以模糊而開放的結局作為終點。故事的重點並非結局本身，而是角色在追尋過程中的心理變化與觀眾的情感參與，將解讀的權力交還給觀眾。導演並不急於給出明確的答案，而是希望觀眾能夠自行探索，帶著問題走出劇院，進而思索更深層的主題：夢境與現實的界限，或是希望與絕望之間的模糊地帶。直到現在的十幾年後，《全面啟動》的結局至今仍激發觀眾不斷探討。是否，我們還在做夢？ 知名電影公司 MGM 推出的首部成人動畫電影 引發對動物實驗的道德反思 在動物實驗的倫理議題中，動物的生命權與人類的科技進步之間往往存在著深刻的矛盾。《瘟疫犬》這部 1982 年的動畫電影，通過兩隻實驗犬——Snitter 和 Rowf 的逃亡故事，讓觀眾直面這一系列複雜的問題。 動物實驗的殘酷 《瘟疫犬》最直觀而強烈的主題是對動物實驗殘酷性的揭示。片中的兩隻實驗犬被實驗室用來進行極端的實驗——Rowf 多次被溺水再復活，而 Snitter 則接受了腦部手術，導致他出現幻覺。這些情節深刻反映了動物實驗中，動物無法選擇自己命運，身體和心理都受到不可逆的傷害。Rowf 曾說過：「我再也不相信人類，他們只會帶來痛苦。」這句話正是對動物在實驗中遭遇的折磨的控訴。 現實中，動物實驗依然廣泛存在，根據歐洲的研究數據，當今的動物實驗使用的動物總量相比 1970 年代減少了大約 60％。但根據「善待動物組織」（PETA）提供的數據，全球每年仍有超過一億隻動物被用於各種實驗，其中包括猴子、兔子、狗和老鼠。許多動物在實驗中遭受極大痛苦，最終死亡，可以想像在 1970 年代之前，實驗動物的數量是多麼龎大的數字。儘管某些實驗是為了推動科學進步，但對於動物權益倡導者而言，這些行為顯示了人類在科技發展過程中對生命的漠視。 2. 人類與動物的關係 通過 Rowf 和 Snitter 的逃亡故事，探討了人類與動物之間的複雜關係。Snitter 對人類有著依戀，他曾有過一位主人，並一直相信人類中仍有善良的一面。然而，隨著故事的推進，Snitter 在無意中誤殺了一名男子，這讓他深感絕望，說道：「也許這一切都是我的錯，也許我不該逃走。」斯尼特的內疚感反映了他對無意害人的後悔，而這次意外加劇了人類對他們的誤解和恐懼，讓人類將牠們視為威脅，進而開始進行不理性的追捕行動。 現實中，許多動物與人類建立了緊密的關係，從與人親密的同伴動物到野外保護計劃，人類對動物既有保護也有剝削。近年來，像「馬戲團使用野生動物」這類話題引起了廣泛的爭議。在台灣，2024 年 7 月新版《動物展演管理辦法》正式公告，將水域和陸域保育類野生動物一併納入管理範疇，規範不得進行不當展演或與人互動的行為。這一舉措標誌著海洋及陸域保育類動物表演將逐漸退出歷史舞台。這些動物往往在非自然環境中被強迫進行訓練和表演，與人類的互動更多是出於控制和利益，而非尊重。這與 Snitter 的渴望形成鮮明對比，提醒我們重新審視何謂動物動物平權與執行的辦法。 3. 自由與逃避的悖論 《瘟疫犬》中，Rowf 和 Snitter 的逃亡象徵著尋求自由的渴望。當他們終於逃出實驗室時，Rowf 曾說：「我們終於自由了。」然而，野外的生活並不像他們所想的那樣美好，他們必須面對飢餓、疲憊和來自人類的追捕。隨著時間的推移，這種「以為逃離實驗室意味著真正的自由。」逐漸變成了另一種囚禁，因為他們無法真正擺脫人類的影響和控制。 像海洋世界中的圈養鯨魚，表面上看來這些動物在寬敞的水池中有著一定的「自由」，但事實上，它們無法回到真正的自然環境。《Blackfish》是一部 2013 年上映的美國紀錄片，由 Gabriela Cowperthwaite 執導，探討了圈養虎鯨（殺人鯨）對牠們的心理和行為影響，並指出長期的圈養和表演壓力如何導致虎鯨出現攻擊性行為，最終造成訓練師和觀眾的安全風險。特別是聚焦於鯨魚「泰莉」（Tilikum）的故事。泰莉曾在海洋世界（SeaWorld）引發多起人類死亡事件。 後續海洋世界在 2016 年宣布停止虎鯨繁殖計畫以及不再使用虎鯨表演。 來自外部世界的壓力讓他們無法真正擁有自由，而是始終處在逃避的狀態中。這樣的逃避並不是通向自由的解決方案，反而使牠們陷入更深的絕望與困境。這段情節揭示了「自由」並不僅僅是擺脫束縛，還需要真正能夠在新的環境中生存和適應。 4. 人性與希望的抉擇 從電影的結尾可以看出兩位主人翁對於希望的最後堅持，縱使在島嶼究竟是真實與幻覺之間搖擺。與此同時，當局則認為這兩隻實驗動物可能帶有瘟疫，進而決定消滅牠們， 人類對動物疾病的恐慌經常導致極端措施。在 2020 年丹麥政府因擔心水貂會傳播變異的新冠病毒，決定撲殺數百萬隻水貂。這項政策引發了極大的爭議，因為許多動物可能並沒有感染病毒，但卻成為了人類恐懼的犧牲品。Rowf 和 Snitter 逃亡期間被當成了「瘟疫狗」，即使牠們未必真的攜帶疾病。從很多事實來看，人類相較於動物的地位，往往是位於高處對其他物種採取絕對的控制，當人類面對未知時，基於防禦機制，可能會採取不理性的極端手段，在此動物則成為這種恐懼下的受害者。 2020 年 11 月 21 日，因為新冠病毒的傳播和丹麥的水貂撲殺，哥本哈根的朗厄里尼發生了一場示威活動。 美國民意調查動物實驗在道德上是錯誤的，成長率高達 65% 動物權益團體呼籲減少動物實驗已經許多年，而這些主張也越來越得到大眾的支持。根據 2022 年蓋洛普（Gallup）的一項民意調查，43% 的美國人表示進行動物醫學實驗「在道德上是錯誤的」，而在 2001 年，這個比例只有 26%。 「減少動物實驗對很多人來說有著不同的重要意義，」非營利組織「醫師責任醫學委員會」（Physicians Committee for Responsible Medicine）的研究政策主任伊麗莎白·貝克（Elizabeth Baker）表示，該組織倡導用替代方案取代動物實驗。「動物倫理其實是推動這個議題的一大驅動力。」 筆者在另一篇動物實驗的相關文章「實驗動物用與不用？AI 作為終結實驗動物的救世主與它的難題」說明了除了道德倫理的議題，動物實驗也牽涉了巨大的時間、金錢、人力和動物資源的投資成本。平均來說，藥物開發需要 12 年時間，花費約 24 億美元，且 95% 的藥物候選品在臨床階段會失敗，無法用於人類身上。 約翰霍普金斯大學替代動物實驗中心主任 Dr. Thomas Hartung 表示：「我們不是70公斤重的老鼠。」。動物實驗的模型除了有他的局限性之外，也經常無法準確預測人體臨床試驗的結果。與人體試驗的相關性僅約 37% 至 60%。這意味著動物實驗在預測藥效方面表現不佳，幾乎與隨機結果相似。 先進的替代技術超越實驗室裡的動物測試 近年來，科學家們開發了更複雜及準確的方法在實驗室中複製人類生理學。透過紐約時報報導，我們可以得知幾個方法。 器官晶片（Organs-on-Chips）：這是一種模擬人類器官功能的微小晶片，能在實驗室中模擬器官內部的動態環境，測試藥物的影響。體外細胞模型（In Vitro Testing）：利用人類細胞或組織培養來模擬體內的生理反應，避免使用動物進行實驗。電腦模擬（In Silico Models）：通過電腦模擬來預測化學品或藥物對人體的影響。3D列印的組織和器官：使用3D列印技術來製造人類組織或器官，用於測試和研究。 令人振奮的消息是，FDA 把這幾年內申請進入動物試驗或人體試驗的新藥丟給 AI 老鼠模擬，同時進行動物與人體臨床安全試驗，結果顯示動物與人體臨床安全試驗的有效性約 60%，而 AI 老鼠的有效性在 75% 以上。這是 AI 模型 AnimalGAN 在毒理學中可以通過生成替代動物實驗數據來評估化學物質和藥物的安全性。 各國正在立法支持動物實驗替代技術 2021年，歐洲議會通過了一項歷史性決議，要求制定一個全歐盟範圍的行動計劃，目標是逐步淘汰動物實驗，並推動以現代技術替代動物實驗的研究方式。該決議要求設定明確的時間表和里程碑，以加速這一過程。議會強調，儘管動物實驗在過去對科學研究和醫療發展做出了貢獻，但目前已有越來越多基於人類生物學的技術，如「器官晶片」和電腦模擬，能夠提供更精確的研究數據 。 「這項逐步淘汰動物實驗的行動計劃對人類、動物和環境都是雙贏的局面。歐盟委員會和各成員國必須加緊努力，減少、替代並結束為科學目的而使用和濫用動物的現象。目前，動物實驗仍被廣泛應用在歐盟的許多責任範疇內，因此，必須採取一致的措施來確保在不依賴動物測試的情況下，實現安全和可持續性。我們需要依靠科學，而不是動物來進行研究。」 ——Anja Hazekamp MEP (The Left, NL)，歐洲議會議員，動物福利與保育跨黨派小組主席 雖然該決議並非具法律約束力，但對歐盟委員會施加了重大政治壓力，要求其制定相關計劃，並提供足夠的資金支持這一過程。 2022年，美國總統拜登簽署了一項過《FDA 現代化法案 2.0》，取消了美國食品藥品監督管理局（FDA）長期以來要求所有新藥申請必須包含動物實驗的規定。2023年5月，馬里蘭州通過了具有里程碑意義的法案，該法案要求進行動物實驗的實驗室向一個「人類相關研究基金」繳納費用。這個基金將用來為開發不依賴動物的研究技術的科學家提供資助。 《FDA 現代化法案 3.0 》 於 2024 年 2 月 6 日正式提交給美國國會，目前處於審議階段，尚未通過。這項法案旨在推動美國食品藥品監督管理局（FDA）採用替代動物實驗的非臨床測試方法，如器官晶片和電腦模擬，並建立一個過程來支持這些替代方法的資格認證和應用，目標是提高藥物開發的預測能力，縮短藥物研發時間，並減少對動物實驗的依賴。 （承下篇） — 文 動物權特約記者 李鈺珊 ______________________________ 台灣友善動物協會於2019年發起「動物實驗謝了不必」專案，串聯醫學界、營養學界、生科學界，遊說食藥署減少非必要動物實驗，將健康食品中的「功效性測試」統一以人體食測為主。同時也進行企業遊說，目前已有聯華食品、維他露集團、太古可口可樂、養樂多、統一集團、佳格集團、愛之味、葡萄王、中天生技等企業承諾停止非法規要求之所有動物實驗。

2024.10.04

各國急尋動物實驗替代方案

每年有數百萬隻動物被用於藥物檢測和醫療研究，但約九成的實驗最終以失敗告終，這些動物往往成為實驗犧牲品。隨著動保意識的興起，動物實驗逐漸被視為不人道的做法，許多科學家開始尋找更為人道的替代技術，如組織培養、3D列印、數位模擬和器官晶片。 《科學人》指出，白老鼠因為壽命短且繁殖迅速，是化妝品測試、毒性測試及藥物研發的常用實驗對象。雖然實驗動物曾助科學家在愛滋病與白血病等疾病研究上取得進展，但事實上，逾九成的動物實驗進入臨床實驗的結果均以失敗告終，無法提供有效數據。約翰霍普金斯大學環境健康科學家盧克認為，這是因為人體結構與生理狀況的複雜性，使得動物實驗難以獲得可靠數據。 《紐約時報》報導，隨著動物權益組織長期的遊說與社會輿論的影響，越來越多人反對動物實驗。2022年的蓋洛普民調顯示，43%的美國人認為動物實驗在道德上是錯誤的，相較2001年增加了不少。這些反對聲浪也推動各國政府限制動物實驗，例如歐洲法院在2021年決議逐步取消動物測試，美國也於2022年廢除部分新藥申請必須動物測試的要求，並允許製藥企業使用新技術來測試藥物安全性。 替代技術的發展方興未艾，「器官晶片」已成為模擬人體器官活動的有效工具，部分研究表明，其信效度甚至超過動物實驗。此外，科學家們還在培養幹細胞生成類器官，或利用3D列印技術模擬人類皮膚，新創企業如「NC3Rs」則開發數位犬隻模型，用於毒性測試。 替代動物實驗的科技是世界趨勢，各國均想拔得頭籌。然而，台灣生技產業從業人員表示，目前國內消費者對動物實驗的認識不足，導致產生擁護動物實驗的攻擊性輿論，很大程度影響了業者投資替代科技的意願，極有可能被鄰國超越。 參考資料： Scientific AmericanThe End of the Lab Rat? The New York TimesCould the Next Blockbuster Drug Be Lab-Rat Free? ______________________________ 台灣友善動物協會於2019年發起「動物實驗謝了不必」專案，串聯醫學界、營養學界、生科學界，遊說食藥署減少非必要動物實驗，將健康食品中的「功效性測試」統一以人體食測為主。同時也進行企業遊說，目前已有聯華食品、維他露集團、太古可口可樂、養樂多、統一集團、佳格集團、愛之味、葡萄王、中天生技等企業承諾停止非法規要求之所有動物實驗。

2024.10.03

英國廢奴法案與純素飲食推廣的成功關鍵

理想落地開花：英國廢奴法案與純素飲食推廣的成功關鍵 Tobias Leenaert 在他的採訪中以英國廢奴法案舉例說明推動純素世界的策略。在 1800 年代初期，英國要求全面廢除奴隸制，但廢奴主義者認為這是一個很難成功推動的要求，無法在當時的情況下實現。因此，他們轉而提出其他方案，其中之一便是《外國奴隸貿易法案》，該法案禁止英國國民投資其他國家的奴隸制，例如投資法國或美國的奴隸船。當時，許多廢奴主義者內心充滿疑惑與掙扎：「我們怎麼能只禁止部分邪惡的事情？這樣是否等於在某種程度上默許了其他形式的奴隸制？」 這個例子與許多純素主義者的想法十分相似。他們認為我們不應該只要求減少肉食，因為這樣等於暗示彈性素食主義者或參與「週一無肉日」的人在其他日子吃動物製品是可以接受的。在這裡，想先問讀者一個問題：你認為一次性廢除奴隸制度是最好的做法？還是應該採取部分可行的方案，逐步向最終目標邁進？ Tobias Leenaert 認為「我可以理解理想主義會是最好的做法，但有時很難不評估在要求理想實現中，我們最想要什麼理想情況發生。務實主義有一個觀念是我們應該做有效的事情。」 研究發現，純素飲食對環境的影響只有多肉飲食的 30% 眾所周知，肉類飲食對地球的環境影響巨大，而植物性飲食在永續發展方面更具優勢。但我們的飲食究竟對環境有多大影響？純素飲食與多吃肉或少吃肉相比，會帶來什麼不同？ 我們分析了 5 萬 5 千人的飲食數據，並將其與五項關鍵指標進行比對：溫室氣體排放、土地使用、水資源使用、水污染和生物多樣性損失。我們的結果發表於《Nature Food》期刊，顯示純素者的飲食對環境的影響僅為大量肉食者的 30%。 這些數據來自一項追蹤超過 20 年的大型癌症與營養研究，涵蓋英國約 5 萬 7 千名參與者。我們將受試者的飲食習慣分為六個群組：純素者、素食者、魚素者，以及低、中、高肉食者。接著，我們將這些報告與一個食物環境影響的資料庫進行對照。這個資料庫考慮了食物的生產方式與地點——例如，在西班牙溫室種植的胡蘿蔔，與在英國田地裡種植的胡蘿蔔，對環境的影響有什麼不同。 過去的研究往往假設所有麵包、牛排或千層麵的環境影響是相同的，這導致了對某些飲食的環境負擔高估或低估。通過考慮更多的細節，我們可以更精確地了解不同飲食對環境的影響。 考慮不同的生產方式與地點非常重要，例如，在溫室裡種植胡蘿蔔需要更多的能源和水資源，而在田地裡種植的胡蘿蔔則需要更少的能源。這樣的細節會影響到溫室氣體排放、土地使用和水資源消耗等關鍵環境指標。若不考慮這些變數可能會低估或高估某些飲食的真實環境影響。 所以根據此次的研究結果，植物性食品，無論其生產方式如何，通常在溫室氣體排放、土地使用、水資源消耗等方面的負擔都比動物性食品低。這意味著，即便是「最不環保」的植物性飲食，仍比「最環保」的肉食飲食更具可持續性。 純素者 vs. 肉食者 毫不意外，含有更多動物性食品的飲食會對環境造成更大的影響。每單位食物來算，肉類和乳製品的環境影響是植物性食品的 3 到 100 倍。因此，純素者和大量肉食者之間的差異巨大。在我們的研究中，純素者的溫室氣體排放量僅為高肉食者的 25%。這是因為肉類生產需要更多的土地，導致更多的森林砍伐，並減少儲存在樹木中的碳含量。此外，肉類生產還需要大量肥料，而牛和其他動物也會直接排放溫室氣體。 不僅僅是排放，與大量肉食者相比，純素者的土地使用影響僅為 25%，水資源使用影響為 46%，水污染影響為 27%，生物多樣性損失影響為 34%。 即使是少肉飲食，其環境影響相較於高肉食飲食也來到 70% 左右。這表明，採用純素或素食飲食，才能大幅減少環境負擔。 飲食對全球的影響 這些發現十分重要，因為全球食品系統被認為負責大約 30% 的溫室氣體排放、70% 的淡水使用，以及 78% 的淡水污染。全球約四分之三的無冰土地已受到人類活動的影響，主要是用於農業和森林砍伐等土地利用變化，而這也是生物多樣性喪失的主要原因。 英國的肉類消費在 2018 年前的十年間有所下降，但為了達到環境目標，國家食品戰略和氣候變化委員會建議應再減少 30% 到 35% 的肉類消費。 我們的飲食選擇深深根植於個人習慣，改變起來並不容易。然而，我們的研究和其他研究不斷證實，食品系統對全球環境和健康的影響是巨大的，而這些影響可以透過轉向植物性飲食來減少。我們希望這項研究能鼓勵政策制定者採取行動，並讓人們在保持營養、美味和經濟實惠的前提下，做出更永續的選擇。 ProVeg International 的目標是到 2040 年全球動物性產品的消費量減少 50% Tobias Leenaert 在他的書中討論實現純素世界的務實策略。ProVeg International是一個致力與飲食變革的非政府組織，目標是在 2040 年前將全球動物性產品的消費量減少 50%，並以植物性或開發的純素替代品取而代之。Tobias 也是有效利他主義的支持者，這一哲學提倡通過理性行動來盡可能地造福世界。他認為，這與素食和動物權益運動非常契合。他在採訪中分享道，「我們必須做一些真正明顯幫助動物的事情，為動物創造改變，因為有時候我們做一些事情可能是在感性的情緒下，群體齊聲高呼在動物權益努力，只為了讓我們感覺舒服一點的事情，但這對動物並不一定能產生有效影響，所以尋找證據和研究是非常重要的。」。 彈性素食主義者和少肉主義者推動植物性食品普及 許多人使用不同的策略來實現全球純素飲食的崇高目標，Tobias 提倡的務實方法是關注彈性素食主義者或少肉主義者，這些人雖然尚未成為純素者，但他們已經開始減少動物產品的消費。這些群體對於推動植物性替代品的普及至關重要。Tobias 解釋道，這些少肉飲食者不僅能讓植物性食品更為經濟實惠，還能減少對動物產品的需求，並且對動物的剝削獲利更少，從而加速全球向純素飲食的轉變。 少肉素食者或彈性素食者的數量約占人口的 20% 到 40%，他們是龐大的族群，如果我們從世界上所有液體乳製品的例子來看，有 13% 已經是植物奶產品，明顯地看到這不僅僅是純素食者造成的，純素者的群體相較前者所說的群體來說太小了。因此他們是推動飲食變革的重要力量。Tobias 強調，我們不應忽視這些群體對策略的重要性，因為他們的行為改變能夠顯著影響市場和供應鏈。 這個龐大的族群他們創造了需求與市場，這就是為什麼現在許多公司紛紛加入生產純素產品的原因之一，促使市面上產品更多元化，人們就越容易轉向純素的範疇，這將有助於創造純素世界。當然，這並不是說純素主義者不重要，可能也會給許多堅定的純素活動家和精神實踐者帶來兩難困境，但 Tobias 的意思是彈性素食主義者和少肉主義者這兩個群體很重要，我們應該使用務實的策略盡快實現純素世界。 美味的替代方案令人難以抗拒 Tobias 認為，我們首先必須確保人們有可口的植物性替代方案，這樣才能更容易改變他們的行為。當人們開始享受植物性食物時，才會更願意接受相關的道德或環境議題。他進一步指出，改變是雙向的，許多人在行為上改變嘗試植物性飲食後，發現這些食物既美味、方便、可以負擔的，若在此時我們帶著道和環保議題、動物利益的論點接近他們，他們會更容易接受。進一步的解釋，人們會相信他們仍然可以擁有美味的食物，因為他們可能原先不相信有任何替代方案，害怕失去既有美食的心理會有很強的防禦機制。 這一點非常重要，當下的狀況雖然不是最理想的方法，但可能在那時後是可以執行的，連帶的後續化學反應將是人們可以建立變革社會的很重要基石。 思考如何以最好的方式實現充滿同情心的社會 目前常見的一個挑戰是，那些首先關心動物的人往往希望直接為動物權益和推動純素世界而行動，Tobias 認為這個挑戰是最貼近他內心的真實想法，但這不一定是最好的策略。他認為更好的務實作法是找到與人們生活息息相關的議題，進而才能影響他們。假設今天我們交談的人是「健康和環境顧問」，針對此議題或許我們可以採取推動「素食日」的策略。現實層面來說，這也是當今全球國家中許多政府和官員非常重視的議題。 揭露飲食習慣對環境影響的溫室氣體比例 最後，透過這張圖片來看不同飲食習慣群體對環境的相對影響，針對三種主要的溫室氣體二氧化碳 (CO₂)、甲烷 (CH₄) 和 氧化亞氮 (N₂O)。以高肉食者（High meat-eaters）作為參考基準，其他飲食群體的環境影響以比例形式表達，範圍從純素者到低肉食者，並涵蓋素食者和魚素者。這裡每個數據點的橫線代表影響範圍的變異性（誤差範圍），橫軸代表相對於高肉食者的環境影響比例。 CO₂ 部分：高肉食者的排放最高，而隨著肉類消費量的減少，排放也逐步減少，純素者的排放最低，約為高肉食者的 25%。CH₄ 和 N₂O 顯示了類似的趨勢，肉類消費量越少，環境影響也越小。純素者的影響在這兩個指標上也顯著低於其他群體。 總結來看，這張圖表顯示出吃肉的數量越高，對環境的影響越大，而純素飲食相對於肉食飲食對溫室氣體排放的影響顯著較小。 Tobias強調，我們必須提供可口的植物性替代品，讓人們更容易做出改變。一旦人們開始享受植物性食物，他們會更願意接受相關的道德和環保議題。這種循序漸進的推動方式，讓人們在行為改變後更容易轉向純素飲食，並促進更具同情心的社會發展與變革。 — 文 動物權特約記者 李鈺珊 備註 Tobias Leenaert 是 ProVeg International 聯合創始人和《How to Create a Vegan World: A Pragmatic Approach》一書的作者，中文書名為《打造全蔬食世界》(中文譯者張家珮為台灣友善動物協會共同創辦人)。Tobias吃純素超過 25 年，成為純素食者的原因是在他 10 歲時，看著壁爐旁的狗和在雨中街對面草地上看到的牛有什麼區別，他知道「我們正在撫摸狗，但我們會吃那頭牛。」。他想知道這兩個物種之間在道德上的相關差異，而他找不到這個問題的答案，所以依照此邏輯結果，之後他成為素食主義者。Tobias Leenaert 花了大約 10 年的時間才真正成為純素主義者，關鍵是他在大學裡讀到了《動物解放》這本書，以及遇到了一些純素主義者。同時，大學論文開始寫關於人類與動物關係以及吃肉的後果，讀了很多相關內容，他決定將他的一生都花在這個議題上。到比利時時，Tobias 創立了一個名為「Ethical Vegetarian Alternative」 的組織，現在被稱為 「ProVeg Belgium」 隸屬於 「ProVeg International」 的旗下。他在該協會任職 15 年後，從全職工作者轉向公共演講者和作家的工作中，專注於動物權利議題和推廣肉類飲食如何過渡至植物性飲食策略裡。 純素飲食對環境的影響只有多肉飲食的 30%，參考文章：Vegan Diet Has Just 30% of the Environmental Impact of a High-Meat Diet, Major Study Finds ______________________________ 在台灣友善動物協會，我們每一天都在街頭為動物權益努力，不論天氣如何，我們始終堅守。與民眾分享動物權的重要性和蔬食的益處是我們的使命。如果您在街上遇見我們的推廣團隊，請停下來了解我們的宣導議題，並給予我們的工作夥伴一些鼓勵和支持。您的支持是我們不斷前行的動力！

2024.09.28

吹響減碳號角：丹麥碳稅政策問世

吹響減碳號角：丹麥碳稅政策問世 丹麥宣布包含向畜牧業徵收碳稅等多項綠色推動政策 / 圖片來源：Økonomiministeriet Website 全球暖化現象日益加劇，減碳已成為各國的共同任務。丹麥作為全球重要的豬肉與乳製品出口國，政府攜手農業、工業與工會，率先對畜牧業實施碳稅，吹響了全球第一聲針對畜牧業的減碳號角。該政策預計自2030年起，對每噸畜牧業產生的二氧化碳當量徵收300丹麥克朗（約43美元），並在2035年提高至750丹麥克朗（約107美元）。為了減少新法案推行過程中的衝擊，政府將在這段期間提供60%的稅務減免，意味著農民自2030年起每噸僅需繳納120丹麥克朗（約17美元），並逐步增至300丹麥克朗（約43美元）到2035年。此外，該碳稅法案的收入預計在2030年至2031年間返還給農業部門，以支持其綠色轉型，並推動農業逐步邁向低碳未來。 關於畜牧業與氣候變遷：無法忽視的溫室氣體排放 全球逾三成的溫室氣來排放來自畜牧業/ 圖片來源：Pexels/Pixabay 溫室氣體對氣候變遷的影響不容小覷，尤其是畜牧業所產生的溫室氣體，更對全球氣溫上升有重大影響。根據聯合國氣候變化專門委員會（IPCC）的數據，全球必須在2030年前將溫室氣體排放量減少40%至45%，才能將全球升溫控制在1.5攝氏度以內。畜牧業占全球溫室氣體排放的約32%，其中甲烷作為強效的溫室氣體，主要來源於牛、豬、羊等動物的消化過程及糞便管理。為了達成減排目標，對畜牧業徵收碳稅成為關鍵手段。以丹麥為例，乳牛每年平均排放約5.6噸二氧化碳當量，根據政策，自2030年起，平均每頭乳牛將被徵收672丹麥克朗（約96美元）的稅款，並在2035年增至1,680丹麥克朗（約241美元）。 農業界與環保團體看法分歧：誰支持，誰反對？ 丹麥的碳稅政策在各界引發了廣泛的反應，農業界對此持保留態度，擔心政策會增加經濟負擔並削弱競爭力。Arla Foods的執行長Peder Tuborgh表示：「這項協議雖是正面的，但那些竭盡全力減少排放的農民不應該被徵稅。」他還強調，碳稅應僅針對有減排措施的排放源徵收。 然而，環保團體則對此政策表示歡迎，並將其視為對抗氣候變遷的重要里程碑。丹麥自然保護協會主席Maria Reumert Gjerding強指出：「這是一次歷史性的妥協，為丹麥的土地利用制定了全新的方向，並為食品行業的重組奠定了基礎。」丹麥氣候、能源與供應部長Lars Aagaard補充：「我們正改變丹麥的版圖，創造一個更加綠色、氣候友善的農業體系。」他強調，丹麥作為全球首個對農業徵收碳稅的國家，將成為其他國家的榜樣。該政策還包括種植超過60萬英畝的森林等綠色倡議，並致力於實現2030年的減排目標。 從畜牧場到餐桌：消費者如何參與氣候行動？ 植物性飲食可以從供需關係中著手改變畜牧產品的生產量/ 圖片來源：Pexels/BULBFISH 丹麥的碳稅政策無疑成為全球氣候行動的焦點。隨著全球對氣候變遷的關注升溫，各國政府逐漸意識到畜牧業對環境的重大影響。然而，真正的改變不僅依賴於政府政策，消費者的選擇同樣舉足輕重。從根本上來看，氣候變遷的關鍵在於供需關係。消費者需求推動了畜牧業的擴展，而減少畜牧產品的消費才是解決問題的核心。全球食物系統約佔溫室氣體排放的三分之一，這包括了牲畜飼養、飼料生產和運輸等環節。因此，減少對動物產品的需求，轉向更具可持續性的植物性飲食，將有助於大幅降低全球排放量，從源頭上緩解氣候危機。 參考資料： 工商時報-丹麥將對畜牧業收碳稅 https://www.ctee.com.tw/news/20240819700274-439904 The Washington Post: A world-first emissions tax is going after gassy cattle https://www.washingtonpost.com/world/2024/06/27/denmark-carbon-tax-cows/ CNN: World’s first carbon tax on livestock will cost farmers $100 per cow https://www.cnn.com/2024/06/26/business/denmark-cows-carbon-tax/index.html Regeringen og parterne i Grøn trepart indgår historisk Aftale om et grønt Danmark https://www.oem.dk/nyheder/nyhedsarkiv/2024/juni/regeringen-og-parterne-i-groen-trepart-indgaar-historisk-aftale-om-et-groent-danmark/ 聯合國糧食與農業組織FAO:Livestock and enteric methane https://www.fao.org/in-action/enteric-methane/en ______________________________ 在台灣友善動物協會，我們堅持不懈地站在街頭，無論風吹雨打，為動物權益奮戰。我們每日都與民眾分享著動物權的重要性和蔬食的價值。如果你在街上偶然遇到我們的推廣團隊，歡迎停下腳步，了解我們正在宣導的議題，並給予我們的工作夥伴一份鼓勵和支持。你的支持是我們堅持下去的動力！

2024.09.26

鬥雞事件背後看到的真相

2024年7月29日，國際知名動保團體『憫惜動物』(Mercy For Animals)報導指出，位於美國華盛頓州的雅基馬郡一處牧場，共有64隻鬥雞正等待被救援，其消息已透露給當地的私人動物救援組織Heartwood Haven，他們日以繼夜不停歇地安排，並計劃可安置這64隻鬥雞的居所，由於鬥雞屬於私人資產，在處理轉移的程序上繁瑣且耗時。然而，在等待美國菸酒槍炮及爆裂物管理局關於申請進度的同時，Heartwood Haven被告知其64隻鬥雞已被射殺身亡。 從現場的側錄器可看出，當時負責的動物管制官Cindy Kanzler僅輕描淡寫回覆：「我只是對於需要保留現場所有物感到厭煩。」而當其他人進一步詢問進行鬥雞轉移的程序時，Cindy Kanzler則表示無法苟同。 發生在競技動物的悲劇不斷上演，像是2022年於東京奧運的知名馬術事件，德國選手安妮卡‧史勒(Annika Schleu)由於抽選到的馬兒『聖男孩』(Saint Boy)拒跳，其教練發怒出拳捶打馬兒而引發動物虐待事件，進而掀起國際奧會對於馬匹福祉的檢討與改善，宣布2024年巴黎奧運已成為馬術的最終屆，從此劃下句點。 國際上有許多國家開始禁止利用動物進行任何競賽活動，那在台灣呢？近期已有數個動保團體倡議終止殘忍海上賽鴿公投提案，截至今年7月19日已將達成規定數量的連署書送往中選會。台灣賽鴿文化始於1930年代由日本引進，由於背後龐大的經濟產值而依然活躍著。鴿主透過培育及訓練自家賽鴿於海翔通過殘酷試煉，卻增加了鴿子迷航並大大提高了其死亡風險。賽鴿除了虐待鴿子如壽命減短、社交分離、極端氣候、飢餓及擄鴿勒索之外，其活動已嚴重造成環境污染。海翔的鴿子裡僅有一成會順利飛返，其餘九成不是死亡就是變成野鴿，形成龐大體系污染大自然，不僅排泄物使環境髒亂，與其餘野生動物爭食也影響了整個自然生態系。 我們活在一個資訊爆炸且科技進步的時代，利用動物帶來娛樂將不再是選項之一，虛擬世界如此普遍，使用數位化高科技必能找到替代方案；多方面的產業發展帶來經濟效益，不需要透過人工飼養動物才能養活自己，減少人力上不必要的耗時又費力。推動全民公投必不可少，每個人發揮自身小小的力量，正面影響並推廣給身邊的人，相信在不久的將來，必能讓世界邁向更永續的發展。 參考資料： Mercy For Animals https://mercyforanimals.org/blog/cockfighting-roosters-shot/ Yahoo!運動 https://tw.sports.yahoo.com/news/馬兒-聖男孩-拒跳-她金牌夢碎-這項目巴黎奧運後畫句點-132413909.html 中央通訊社 https://www.cna.com.tw/news/ahel/202407190109.aspx 台灣動物平權促進會 https://taeanimal.org.tw/events_info_registration.php?sn=1551 Yahoo!新聞 https://tw.news.yahoo.com/失控的賽鴿文化-汙染毀生態-201000890.html ______________________________ 台灣友善動物協會身為台灣第一個定期在街頭推廣動物權運動的團體，每日都有工作人員站在街頭，不畏風吹日曬雨淋，向民眾分享動物權的重要與蔬食的美好。若您碰巧遇上協會的推廣夥伴，也可停下腳步，了解協會正在分享的議題，為工作夥伴們加油打氣。

2024.09.23

殘忍動物實驗放任蠅蟲啃食幼犬

2021年10月，美國共24名參議員集體告發，由白宮首席醫學顧問安東尼·佛奇（Anthony Fauci）主導的美國國家傳染病研究所『NIAID』所執行的非人道實驗，包括利用溫馴的活體米格魯幼犬，將牠們放進裝滿肉食性沙蠅（Sandfly）的箱子中，任其啃食致死。人權組織『White Coat Waste Project』指出，美國國家傳染病研究所從2018年開始，花費了新台幣約4700萬元對狗隻進行藥物實驗，總共有44隻年僅6至8個月大的米格魯幼犬，慘遭反覆注射藥劑或投餵藥物，數週後更被殺害並解剖，過程中為了減少干擾，甚至割除了牠們的聲帶。 美國國家傳染病研究所過去已有不少爭議事件，包括將寄生蟲注射至實驗用動物體內，並關籠後棄置沙漠，只為了吸引帶有傳染疾病的沙蠅。美國國立衛生研究院『NIH』跳出來緩頰，表示實驗目的是為了向美國食品和藥物管理局『FDA』申請文件，然而，美國食品和藥物管理局已回應，表示從不曾要求在犬隻身上，進行人類藥物的研究工作。 其24名參議員共同撻伐中央政府及美國國家傳染病研究所的行為，並抗議其單位浪費美國人民辛苦繳納的稅金，支付這些非必要且不實際的殘忍動物實驗，要求對方告知並解釋44隻米格魯幼犬的下落。 此活動的主要倡議人為美國共和黨議員南希·梅斯（Nancy Mace），她早於2021年9月14日，和民主黨議員布蘭登·鮑爾（Brendan Boyle）一同推動禁止動物實驗相關法案，避免更多的非人道及不必要的殘忍動物實驗發生，動保議題的推動往往需要跨黨派的合作，此舉也獲得了美國獸醫協會『AVMA』的支持。 狗兒是我們人類最友善的朋友及家人，即便如此仍然有成群的狗以及其他無辜的動物成為殘忍實驗下的犧牲者。人類擁有地球上最多的資源，不需要為了多餘的利益或不必要的好奇心而犧牲其他動物。把自身照顧好並保有健康的身體，相信對動物們而言會是最大的幫助之一。 ______________________________ 在台灣友善動物協會，我們堅持不懈地站在街頭，無論風吹雨打，為動物權益奮戰。我們每日都與民眾分享著動物權的重要性和蔬食的價值。如果你在街上偶然遇到我們的推廣團隊，歡迎停下腳步，了解我們正在宣導的議題，並給予我們的工作夥伴一份鼓勵和支持。你的支持是我們堅持下去的動力！

2024.09.19